在发生人身损害后，部分当事人为了尽快拿到赔偿，会选择与赔偿义务人签订“私了”协议。但如果事后发现伤情远比想象中严重，当初签的协议还能作数吗？法院会支持“反悔”吗？

近期，秭归县人民法院就审理了这样一起案件。

案情回顾

2024年11月，张某（化名）受甲公司（化名）雇请在工地施工时，不慎从梯子上摔倒受伤。事发后，公司负责人王某（化名）垫付了部分医疗费。2025年6月，在张某尚未进行伤残鉴定的情况下，双方签订了一份《赔偿协议书》，约定除已支付的费用外，王某再赔偿张某4万元，此事就此了结。但王某只支付了部分赔偿款。

随着治疗的深入，张某发现自己的伤情远非当初想象的那般轻微。经司法鉴定，其伤情构成十级伤残，误工期、护理期、营养期均长达数月。他因这次事故造成的实际损失，远远超过了协议约定的4万元。

张某认为，签订协议时自己还没有做鉴定，对伤情存在重大误解，协议内容显失公平，于是将甲公司及王某诉至法院，要求解除原赔偿协议，并按实际损失进行赔偿。

法院调解

案件受理后，承办法官仔细审查了案情。本案的争议焦点在于：双方自愿签订的《赔偿协议书》是否具有法律效力？原告能否反悔？

承办法官向双方当事人释明了相关法律规定：虽然自愿签订的协议受法律保护，但如果协议存在重大误解或显失公平的情形，法律允许受损害方请求撤销。

本案中，张某签订协议时尚未进行伤残鉴定，对自己伤情的严重程度缺乏准确认知，导致协议赔偿金额远低于其依法应得的损失数额。这符合“重大误解”和“显失公平”的法律特征。

在法官的释法明理下，双方自愿达成调解协议：解除此前签订的《赔偿协议书》；被告方除已支付的部分外，再赔偿张某各项损失共计10万元。

法官说法

本案看似是“签了字又反悔”，但背后是对实质公平的维护。

首先，“意思自治”不等于无底线的绝对自由。法律尊重当事人自行协商解决纠纷的权利，但这种自治必须在公平、自愿的基础上进行。如果一方在信息不对等、对自身权利存在重大误解的情况下作出决定，法律的公平原则就需要介入干预。

其次，“显失公平”有明确的认定标准。本案中，原告因伤致残，其法定损失远高于协议约定的赔偿额。如果机械地认定协议有效，将导致原告的合法权益严重受损，这显然与法律追求的公平正义相悖。