一张未签的劳动合同，一场本可避免的纠纷。当口头约定碰上法律底线，当拒不履行遇上司法决心，法官如何让白纸黑字的判决成为劳动者手中实实在在的权益？这不仅是对法律权威的捍卫，更是司法为民的生动写照。

口头约定藏风险，合法权益受损害

2024年4月，梅某通过招聘网站与惠某百货店实际经营者周某达成口头用工约定。在随后的11个月中，梅某辛勤工作，周某每月通过微信转账支付工资，总计28784元。然而，这看似“顺畅”的合作背后隐藏着法律风险：双方始终未签订书面劳动合同，百货店也未为梅某缴纳社会保险。

案件经过一审、二审，法院均认定用人单位应承担相应法律责任。但周某仍以“行业惯例”为由拒绝履行生效判决。

保险必缴纳，拒缴必追责

案件进入执行程序后，周某表现出强烈抵触情绪：“我们这行都是这样做的，凭什么要我付双倍工资？”面对这种情况，执行法官采取“先理后兵”的执行策略。

法官多次与周某深入沟通，耐心释法：“国家从9月1日起进一步强化社会保险缴纳要求，但这不代表之前的用工可以免除责任。为员工缴纳社保是用人单位始终存在的法定义务。”法官同时提醒：“法律规定未签订劳动合同需支付双倍工资，就是要倒逼用人单位规范用工。现在拒不执行，将来可能要承担更严重的法律后果。”

在一次次沟通中，法官既讲清法理，也阐明利害：“作为个体工商户，更要珍惜商业信誉。一旦被采取强制执行措施，将对经营造成更大影响。”法官还特意算了一笔经济账，让周某明白履行判决比拒不执行更“划算”。

权益保障落到实处，普法教育入脑入心

最终，在法官耐心细致的工作下，周某逐渐认识到自己的错误，主动将全部执行款汇至法院账户。这起案件的成功执结，不仅实现了个案正义，更产生了良好的普法效果。

执行法官表示：“这个案例再次提醒所有用人单位：签订劳动合同不是可选项，而是法定责任。同时，为员工缴纳社保也是不可推卸的义务，不因新规的出台时间而改变。”法官特别强调：“无论是双倍工资的规定，还是社保缴纳要求，其根本目的都是要保护劳动者合法权益，促进劳动关系和谐稳定。”

该案通过执行程序，让法律条文变成了现实中的规则，既维护了劳动者的合法权益，也促进了用人单位的规范经营，实现了法律效果与社会效果的统一。

 一纸判决，承载着法律的重量；一次执行，传递着司法的温度。这起案件的圆满解决，展现了法院维护劳动权益的坚定决心，体现了执行工作中法理情相融合的智慧。让合法权益得到保障，让法律权威得到维护，这正是司法为民的最美诠释，也是法治社会的最好注脚。